En este apartado de consideraciones previas se ha considerado interesante hacer una descripción del caso español, ya que es muy ilustrativo en lo que respecta a la poca importancia que se le ha venido dando históricamente a la investigación en detalle de los accidentes laborales, razón que ha dado lugar a algunas situaciones paradójicas.
En el año 1986 se presentó un trabajo del Servicio Social de Higiene y Seguridad en el Trabajo que recogía datos sobre la siniestralidad a partir de los años 60, y en el que se indicaba, que a pesar de que en el año 1960 se habían introducido en el ambiente laboral criterios ergonómicos, a la vez que se producía una mayor mecanización y automatización, paradójicamente los índices de frecuencia y gravedad de los accidentes de trabajo no habían disminuido.

Las razones que se apuntaron al respecto fueron:
– Los estudios de seguridad tenían un defecto de base: se apoyaban casi exclusivamente en los análisis de accidentes que, aunque necesarios, resultaban insuficientes. En este sentido, a los análisis de accidentes hay que añadir los análisis de riesgos, ya sea con o sin accidente.
– Defecto de las tareas a estudiar. Se dio preferencia a la actuación sobre las «tareas principales», es decir, aquellas que contribuyen directamente a la producción, en detrimento de la atención para las «tareas secundarias”. En este contexto, son precisamente las tareas secundarias las que ocasionan un mayornúmero de accidentes.
– Uniformidad monótona en la consideración de la carga humana del trabajo. La carga humana, al aumentar la mecanización, disminuye la carga física y aumenta la carga mental.
– Desfase en los primeros estudios ergonómicos «percepción-elección-decisión».En los primeros años se concedió una atención primordial a la fase de «percepción»; sin embargo, la fase de mayor transcendencia es la que se refiere ’ a la «decisión».
– Una reconversión profesional en edades, a veces, muy alejadas de la  adolescencia. Este neo-aprendizaje profesional en adultos obliga a los  interesados a trabajar en ocasiones durante periodos prolongados con  intervención de su «potencial completo de trabajo”, lo que es muy diferente del  empleo del «potencial óptimo de trabajo»; y es bien sabido que el trabajo con  potencial completo es un factor favorecedor de la accidentalidad y de la poliaccidentalidad.

Tal y como se puede observar en la figura de abajo, en la década de 1990, y a pesar de las mejoras introducidas, la siniestralidad, lejos de disminuir, iba aumentando.

La razón de ello hay que buscarla en dos factores principales:
– Tradicionalmente se ha pensado que la prevención era algo especifico de unapersona, jefe o encargado de seguridad, o bien de un órgano, como el Comité de Seguridad, olvidando que la seguridad y salud de los trabajadores es competencia de todas las partes implicadas.

– La investigación de los accidentes no se ha llevado a cabo con la profundidad deseada, terminando la investigación cuando se determinaban las causas más inmediatas; al no investigar en mayor profundidad, se eliminaba la posibilidad de sacar a la luz situaciones que podían dar idea del estado de la situación, a un nivel mas general, y por lo tanto, la posibilidad de eliminar otros muchos accidentes.
Hoy en día, la concepción de la prevención ha variado sustancialmente a raíz de la Leyes laborales de Prevención de Riesgos Laborales, al introducir una nueva filosofía de la prevención, tanto en lo referente a la necesaria participación de todas las partes, como a la obligación de evaluar los riesgos «a priori» para evitar que se produzca el accidente.

En este contexto, se indica en el artículo 16, punto 3, de la citada ley, que cuando se produzca un daño para la salud de los trabajadores, el empresario deberá llevar a cabo una investigación al respecto, con el fin de detectar las causas de estos hechos.